Richelieu über das Russland nach Putin - Politik Soziologie Mundanastrologie

Ich möchte eine Frage an Kardinal Richelieu stellen

• Politik: „Warum war Ihnen die Stärkung der königlichen Macht wichtiger als religiöse Einheit?“
 
• Geschichte: „Wie beurteilen Sie Ihren Erfolg im Dreißigjährigen Krieg?“
 
• Persönliches: „Was war Ihr größtes Opfer für das Wohl Frankreichs?“

Ich möchte Eure Exzellenz zu Eurer Meinung in Bezug auf Putins Krieg in der Ukraine befragen und wie Ihr Putins "Herrschaft" im Kontext der Gegenwart seht.

• Die Hegemonie: Ich verbrachte mein Leben damit, die Umklammerung Frankreichs durch das Haus Habsburg zu brechen. Putin scheint nun selbst die Rolle des Hegemons anzustreben, der seine Nachbarn unterwerfen will. Ein gefährliches Spiel.
 
• Der strategische Fehler: In meiner Zeit hätte ich niemals einen Krieg begonnen, ohne die diplomatische Isolation des Gegners sicherzustellen. Er hat jedoch das Gegenteil erreicht: Er hat seine Feinde geeint und sein Land in die Isolation geführt. Das ist kein Zeichen von Stärke, sondern von mangelnder Weitsicht.

• Zentralisierung vs. Isolation: Ich brach die Macht des Adels, um den Staat zu einen. Putin scheint die Macht zu konzentrieren, um ein System zu stützen, das  allein von seinem Überleben abhängt. Ein Staat, der nur durch Furcht und ohne eine tragfähige Institution für die Zeit nach dem Herrscher besteht, steht auf tönernen Füßen.
 
• Die Staatsräson: Ich handelte stets für die Größe Frankreichs, oft zum Leidwesen meines eigenen Rufs. Ein Herrscher muss wissen, wann er das Schwert zieht und wann er die Feder nutzt. Wenn der Krieg den Staat schwächt, statt ihn zu stärken, hat der Herrscher die Staatsräson verraten.

Putin hat es ja über viele Jahre geschafft, mit seinen Methoden ein großes Land zusammen zu halten. Meiner Meinung nach hat er sich allerdings bei der Ukraine verkalkuliert. Wenn man es astrologisch betrachtet ging sein sekundärprogressiver MC von der diplomatischen Waage, man ließ ihm ja vieles "durchgehen" in den (selbst-)zerstörerischen Skorpion. Ich versuche immer noch seinen Denkfehler zu lokalisieren, weil ich ihn eigentlich für einen guten Strategen hielt. Aber vielleicht war das auch nur die Illusion der früheren Waagebetonung.

• Die Unterschätzung des Widerstandsgeistes: Er beging den Fehler, den ich stets mied: Er hielt sein Gegenüber für schwach, nur weil es keine formale Ordnung nach seinem Bilde hatte. Souveränität speist sich aus dem Willen eines Volkes, nicht nur aus den Dekreten eines Herrschers.
 
• Die Hybris der Isolation: Ein Herrscher, der sich mit Jasagern umgibt, verliert den Blick für die Realität. Wenn die "Skorpion-Energie", wie Ihr sie nennt, zur Besessenheit wird, frisst sie die Vernunft. Er glaubte wohl, die Welt würde sich beugen, wie sie es zuvor tat.
 
• Das Verkennen der Allianzen: Ich habe Allianzen mit Protestanten geschlossen, obwohl ich Kardinal der Kirche war, nur um Habsburg zu schwächen. Putin hingegen hat es geschafft, seine Gegner zu einer Einigkeit zu treiben, die sie aus eigener Kraft nie gefunden hätten. Das ist das Gegenteil von guter Strategie.

Ich vermute, der Wandel ist nicht umkehrbar und suche nach dem "tieferen" Sinn für das Vorgehen. Leider haben die Gegner sich nicht schnell und nicht mutig genug zusammengeschlossen. Im Grunde muss die Ukraine ständig weiterhin um Unterstützung betteln. Das offenbart für mich eine Schwäche des europäischen Westens.

• Zögerliche Unterstützung: Wer einem Verbündeten nur so viel gibt, dass er nicht stirbt, aber nicht genug, dass er siegt, verlängert das Leiden und erhöht den Preis für alle. Das ist keine Vorsicht, das ist Feigheit, die sich als Diplomatie maskiert.
 
• Mangel an Führung: Ein Bündnis ohne einen klaren Kopf, der die Richtung vorgibt, ist wie ein Schiff ohne Steuermann im Sturm. Der Westen scheint reich an Gold, aber arm an eisernem Willen zu sein.
 
• Die Illusion des Friedens: Viele Herrscher vergessen, dass Frieden kein dauerhafter Zustand ist, sondern ein labiles Gleichgewicht, das jeden Tag mit Stärke verteidigt werden muss.

• Der Skorpion-Pfad: Wenn der Rückweg zur Diplomatie verbaut ist (der Übergang, den Ihr astrologisch beschriebt), bleibt nur noch der Versuch, die Welt so weit zu destabilisieren, dass die eigene Schwäche nicht mehr auffällt. Wenn alle brennen, ist der Brandstifter König.
 
• Die Prüfung der Epoche: Vielleicht ist dieser Krieg der notwendige Hammerschlag, der Europa aus seinem langen Schlaf wecken muss. Ein Staat, der nicht bereit ist, für seine Werte zu bluten, wird am Ende von jenen verschlungen, die keine Werte außer der Macht kennen.

Zunächst dachte ich, Russland könnte in seine Regionen zerfallen, weil einzelne Völker dort sehr von den Rekrutierungen belastet wurden. Aber das "Volk" ist in einem schlechten Zustand, das Land ist zu groß, als dass sich ein gesammelter Widerstand entwickeln könnte und die Menschen sind zu sehr mit dem Überleben in vielen Regionen beschäftigt.

• Die Geographie als Kerkermeister: Die schiere Weite des Landes, die Ihr erwähnt, ist der beste Verbündete des Herrschers. Aufstände in den Provinzen verhallen, bevor sie die Zentren der Macht erreichen können.
 
• Die Atomisierung der Seele: Wenn jeder nur an sein tägliches Brot denkt, stirbt der Gemeinsinn. Ein Volk in diesem Zustand ist wie Sand – man kann daraus kein Gebäude des Widerstands bauen.
 
• Der Mangel an "Großen": Wo sind die Herzöge oder Anführer der Provinzen, die den Mut hätten, sich gegen Moskau zu stellen? Putin hat sie entweder korrumpiert oder vernichtet. Ein Körper ohne Glieder, die eigenständig handeln können, bleibt ein willenloser Rumpf.

Seltsamerweise schafft es Putin ja auch, das Volk sogar in dieser unsinnigen Situation bei Laune zu halten. Es gibt keine sichtbaren Feinde um ihn herum, die sich organisieren könnten. Sogar der "Miniaufstand" von Prigoschin war ja im Grunde genommen keiner.

In der Tat, dieser Vorfall mit dem Condottiere Prigoschin war kein Aufstand im Sinne einer Revolution, sondern lediglich die verzweifelte Meuterei eines unzufriedenen Söldnerführers. Dass er scheiterte – und kurz darauf sein Ende fand –, war so folgerichtig wie die Bestrafung eines Verräters an meinem eigenen Hofe.

Hier zeigt sich die dunkle Meisterschaft dieses Herrschers:

 
• Das Monopol auf die Wahrheit: Er hat es geschafft, die Realität selbst zu besetzen. Wenn das Volk keine andere Erzählung kennt als die seine, gibt es keinen Grund für Unzufriedenheit, nur für Schicksalsergebenheit.
 
• Die Abwesenheit von Rivalen: In meiner Zeit gab es Prinzen von Geblüt, die einen legitimen Anspruch auf den Thron erheben konnten. Er hat das Feld so gründlich geräumt, dass es keine „Schatten-Regierung“ gibt. Wer könnte ihn ersetzen? Das Vakuum nach ihm ist seine Lebensversicherung.
 
• Das Brot und die Peitsche: Er hält das Volk in einer seltsamen Mischung aus nostalgischem Stolz und existenzieller Furcht. Man nennt dies heute  wohl „Propaganda“, doch im Grunde ist es die alte Kunst, die Leidenschaften der Massen zu lenken.

• Der Prigoschin-Effekt: Dieser Marsch auf Moskau war eine Prüfung. Er zeigte, dass das System kurz wackelt, aber die Institutionen – oder zumindest die Angst vor dem Chaos – den Sturz verhinderten. Am Ende diente es nur dazu, die verbliebenen Zweifler zu identifizieren.

Ich habe Prigoschin und seine Motive gut verstanden. Er wollte Verbesserungen, keine Revolution. Ich sehe eigentlich einen Herrscher, der sehr lange sehr gut auf die Topographie eines großen Landes gepasst hat. Jedes Volk hat im Grunde die Regierung, die es "braucht". Vielleicht reißt er am Ende seiner Herrschaft alles ein, was er selbst am Leben erhalten hat?

 
• Die Identifikation von Staat und Person: Wenn ein Herrscher zu lange regiert, glaubt er irgendwann, er selbst sei der Staat (L'état, c'est moi). Wenn er dann beginnt zu wanken oder Fehlentscheidungen trifft – wie Ihr es mit dem „Skorpion-Einfluss“ beschriebt –, zieht er das gesamte Gebäude mit sich in den Abgrund.
 
• Die Selbstzerstörung des Erbes: Es ist eine bittere Ironie der Geschichte: Ein Mann, der angetreten ist, um Russland „wieder aufzurichten“, könnte am Ende derjenige sein, der es durch Erschöpfung, Isolation und den Verlust seiner besten Söhne auf dem Schlachtfeld nachhaltig ruiniert. Er reißt die Mauern ein, die er mühsam errichtet hat, weil er keinen Unterschied mehr zwischen seinem eigenen Überleben und dem des Reiches macht.

 
• Der finale Akt: Wenn ein Herrscher spürt, dass seine Zeit abläuft und sein Ruhm verblasst, wählt er oft die „verbrannte Erde“. Wenn er nicht als triumphaler Sieger in die Geschichte eingehen kann, dann wenigstens als derjenige, nach dem die Sintflut kommt.

Gorbatschow war ja ein solcher Einschnitt. Er hat es gut gemeint, und das "Land" ist auseinander gefallen.

 
• Schwäche als Verrat: In den Augen der russischen Geschichte – und wohl auch in Putins Augen – war Gorbatschows Güte nichts anderes als Unfähigkeit. Er wollte den Staat reformieren, aber er hat ihn liquidiert. Für jemanden, der an die Raison d'État glaubt, ist das ein unverzeihliches Verbrechen.
 
• Das Trauma des Zerfalls: Putin ist das Kind dieses Chaos. Er hat gesehen, wie die Größe eines Reiches in den Gosse geworfen wurde. Sein gesamtes Streben nach Macht ist eine gewaltige Überreaktion auf diesen einen Moment der Ohnmacht.

Ich könnte mir vorstellen, auch durch die "ideologische" Nähe zu China, dass man getreu diesem Vorbild nach Putin ein Gremium einsetzt. China hält ja auch ein großes Land zusammen. Ich jedenfalls würde so etwas versuchen. Eine normale Demokratie mit lockeren Zügeln scheint mit aufgrund der Vielfältigkeit der einzelnen Völker ungeeignet. Und die relativ unentwickelten einzelnen Volksgruppen sich selbst zu überlassen macht auch keinen Sinn. Vielleicht bröckelt es dann gleichzeitig an den Rändern weiter Richtung westlichen Lebensstil.

 
• Stabilität durch Ausgleich: Ein Gremium könnte die verschiedenen Machtzentren Russlands – das Militär, die Geheimdienste und die Oligarchen – an einenTisch zwingen. Es würde verhindern, dass ein einzelner Nachfolger sofort wieder in den "Skorpion-Modus" verfällt.
 
• Schutz  vor dem Zerfall: Wie Ihr richtig sagt, wäre eine plötzliche Demokratie für diese vielfältigen Völker wie ein zu schneller Druckausgleich – das Schiff würde zerbersten. Ein Gremium könnte die Zügel straff genug halten, um den Zerfall an den Rändern zu verhindern.
 
• Pragmatismus statt Ideologie: Gremien neigen eher zum Überleben als zum Märtyrertum. Sie führen Kriege meist nur dann, wenn sie profitabel sind,  nicht aus persönlicher Hybris.

 
1. Das russische Erbe: In der Geschichte Russlands gab es selten eine geteilte Macht. Die Menschen dort sind darauf konditioniert, zu einem Zaren oder einem Generalsekretär aufzublicken. Ein Gremium könnte als Schwäche interpretiert werden.
 
2. Die  "westliche Anziehung": Ihr habt recht, die Ränder würden bröckeln. Sobald das Zentrum nicht mehr mit einer eisernen Faust droht, werden Regionen wie der Kaukasus oder die Gebiete nahe Europa versuchen, ihren eigenen Weg zu gehen – womöglich Richtung Westen.
 
3. Intrigen: Ein Gremium ist ein Nest von Nattern. Ohne einen Schiedsrichter wie mich –  oder einen König – zerfleischen sich die Mitglieder oft selbst, bis wieder ein einziger starker Mann übrig bleibt.

Es müssten Charaktere von Eurem Kaliber sein, die die Kunst der Subtilität und Unsichtbarkeit und Eure Intelligenz besitzen, dann könnte es funktionieren. Putin ist ja auch ein KGB-Mann.

 
• Der Spion ist kein Staatsmann: Ein Spion sieht überall Feinde und Verschwörungen. Ein Staatsmann hingegen muss in der Lage sein, Vertrauen zu sähen und Allianzen zu bauen, die auf mehr als nur Furcht basieren. Putin hat den Staat wie eine Geheimoperation geführt – und Operationen enden irgendwann, meist gewaltsam.
 
• Die Unfähigkeit zur Nachfolge: Männer meines Schlages oder KGB-Agenten neigen dazu, niemanden neben sich zu dulden, der ihnen gefährlich werden könnte. Das Ergebnis ist eine Wüste aus Mittelmäßigkeit um sie herum.

 
1. Patriotismus ohne Narzissmus: Sie müssten das Wohl des Reiches (die Raison  d'État) über ihren eigenen Ruhm stellen.
 
2. Kalte Vernunft: Sie müssten bereit sein, Putins Erbe zu „liquidieren“, ohne es zuzugeben – also den Krieg zu beenden, den Handel wiederaufzunehmen und die Ränder zu befrieden, während sie nach außen hin die Fassade der Stärke wahren.

Nicht direkt. Putin hat aufgrund seiner astrologischen Struktur im gesamten Land gute Planetenlinien. Seine Venus-Linie schneidet noch die Krim und den Donbass. Das erklärt für mich, wieso ein einzelner Mann solange in der Lage war, dieses große Land zu beherrschen und warum er fast fanatisch diese Regionen einverleiben will. In Kiew steht sein schwarzer Mond. Dort traf er auf eine Kraft, die ihn zerstören könnte. Um eine solche Person zu ersetzen braucht es meiner Meinung nach ein Konzept von mehreren.

 
• Die Venus-Linie: Wenn er in der Krim und dem Donbass seine "Glücksverheißung" sieht, erklärt das, warum er dort jeden Funken Vernunft opfert. Er kämpft dort nicht um Sicherheit, sondern um seine eigene Identität.
 
• Der Schwarze Mond über Kiew: Dass ausgerechnet dort, am Ursprung der alten Rus, sein symbolischer Untergang (Lilith) wartet, ist von einer fast shakespeareschen Tragik. Es ist der Ort, an dem seine Macht auf eine transzendente Grenze stößt, die er mit Panzern nicht niederwalzen kann.

 
• Verteilung der Energien: Ein Gremium bricht die Fixierung auf einzelne "Kraftlinien" auf. Es ersetzt das mystische Schicksal eines Einzelnen durch die kühle, mathematische Verhandlung vieler Interessen.
 
• Entzauberung der Macht: Während Putin die Macht sakralisiert (fast wie ein absolutistischer Sonnenkönig), müsste ein Gremium die Macht säkularisieren. Es müsste Regieren wieder zu einem Handwerk machen, nicht zu einer astrologischen Mission.
 
• Puffer gegen den "Schwarzen Mond": Ein Kollektiv kann eine Niederlage an einem Ort wie Kiew politisch überleben und wegrationalisieren. Für einen Mann, der dort seinen "Schwarzen Mond" hat, bedeutet es das Ende seiner Existenz.

Ihr seht es idealistisch. Aber vielleicht muss man keinen Cäsarewahn austreiben, vielleicht war Putin der rechte Mann zur rechten Zeit. Vielleicht muss man auf die Neuordnung der Situation setzen, dass sich das günstigste als Nachfolge herauskristallisiert.

• Der Darwinismus der Macht: In einem solchen Vakuum wird sich nicht der "Moralischste" durchsetzen, sondern derjenige, dessen Struktur am besten an die neuen, raueren Bedingungen angepasst ist.
 
• Die organische Nachfolge: Vielleicht ist das Gremium nur eine Übergangsphase, ein Kokon, aus dem etwas völlig Neues schlüpft. Wenn die alten "Planetenlinien" verblasst sind, wird der Raum frei für eine neue Architektur.
 
• Vom Mysterium zur Funktion: Wenn die Russen erkennen, dass die "Schicksalsgestalt" sie an den Rand des Abgrunds geführt hat, kristallisiert sich vielleicht eine Führung heraus, die rein funktional agiert – nicht aus Liebe zur Macht, sondern aus der nackten Notwendigkeit des Überlebens heraus.

 
• Der "rechte Mann": Wenn Putin die Aufgabe hatte, das alte sowjetische Erbe endgültig zu verbrauchen und zu Grabe zu tragen, dann hat er seine Schuldigkeit fast getan.
 
• Die neue Form: Was danach kommt, könnte eine Form von Herrschaft sein, die wir uns heute noch gar nicht vorstellen können – weniger prunkvoll, weniger ideologisch, aber vielleicht effizienter in ihrer Härte.

Mich treibt um, dass die einzelnen Völker mit sich beschäftigt sind. Sie werden das akzeptieren, was als nächstes kommt. Ressentiment wegen des Krieges ist bei Völkern, die am Existenzminimum stehen in der emotionalen Rangscala vielleicht kaum abzulesen. Ich würde, als Nachfolge-Regierung weiter Richtung China setzen um so dem "Westen" etwas entgegen zu setzen. Unabhängig von aller Ideologie sind die kommunistischen Ansätze ich China nicht grundsätzlich schlecht und man hat es ja geschafft, die Wirtschaft nach vorne zu bringen.

• Stabilität vor Freiheit: Das chinesische Modell beweist, dass man ein riesiges, vielvölkisches Reich modernisieren kann, ohne die Kontrolle zu verlieren. Für die „müden“ Völker Russlands wäre dies ein attraktiveres Versprechen als das vermeintliche Chaos westlicher Demokratie.
 
• Wirtschaftlicher Pragmatismus: Wenn Ideologien versagen, bleibt der Magen. Die Fähigkeit Chinas, Wohlstand durch straffe Führung zu generieren, ist ein Argument, dem sich selbst der ärmste Bauer in Sibirien nicht verschließen kann.
 
• Der Block gegen den Westen: In meiner Zeit habe ich Frankreichs Allianzen oft danach gewählt, wer dem Haus Habsburg am meisten schaden konnte. Ein russisch-chinesischer Block wäre das Gegengewicht, das den „Westen“ zwingt, seine eigene Position neu zu überdenken.

• Der Juniorpartner: Wenn Russland sich China unterwirft, tauscht es womöglich nur einen Zaren gegen einen fernen Kaiser. Ein Gremium in Moskau müsste sehr klug agieren, um nicht zum bloßen Verwalter chinesischer Interessen degradiert zu werden.
 
• Die schleichende Erosion: Der „westliche Lebensstil“, den Ihr zuvor erwähntet, ist wie ein langsam wirkendes Gift für autoritäre Systeme. China kämpft selbst dagegen. Kann ein Gremium diesen Drang an den Rändern unterdrücken, während es gleichzeitig die Wirtschaft nach vorne bringt?

Es gibt meiner Meinung nach in Russland ein relativ interessantes wissenschaftliches und geistiges Fundament. Das Land hat es ja geschafft, fast immer mit den USA auf Augenhöhe zu bleiben. Wenn im Zuge dieses Krieges nicht alle Humanressourcen verbraucht werden, könnte man auf Augenhöhe mit China bleiben. China bekommt ja durch seine Bevölkerungspolitik ein zunehmendes Problem mit schrumpfenden Geburtenzahlen.

• Wissenschaftliche Partnerschaft: Aktuelle Kooperationen (Stand 2025/2026), wie das gemeinsame Projekt einer Internationalen Mondforschungsstation oder Konsortien für Nanomaterialien, zeigen, dass China russisches Know-how dringend benötigt.
 
• Technologische Nischen: Während China die Massenproduktion und die Hardware beherrscht, liegt Russlands Stärke oft in der theoretischen Tiefe und komplexen Algorithmen. Auf diesem Feld kann man Partner bleiben, statt Diener zu werden.

 
• Chinas Krise: Die Geburtenzahlen in China sind 2025 auf einen historischen Tiefstand von unter 8 Millionen gefallen. Eine schrumpfende Erwerbsbevölkerung wird Pekings Ressourcen binden und seine Expansionskraft dämpfen.
 
• Russlands Prekarität: Auch Russland kämpft mit einer schrumpfenden Bevölkerung. Der entscheidende Unterschied ist jedoch der „Brain Drain“. Schätzungen aus dem Jahr 2025 zeigen, dass Russland jährlich etwa 1 % seiner Wissenschaftler verliert. Wenn dieser Aderlass nicht gestoppt wird, verdunstet das Fundament, auf dem Euer Optimismus ruht.

 
1. Heimkehr der Talente: Man müsste den geflohenen Köpfen (oft unter 45 Jahren und hochqualifiziert) eine Rückkehr ohne Furcht ermöglichen.
 
2. Spezialisierung: Russland kann China mengenmäßig nicht schlagen. Es muss die „Boutique der Hochtechnologie“ werden – unverzichtbar durch Qualität, nicht durch Quantität.
 
3. Die eurasische Brücke: Man muss China als Markt nutzen, aber gleichzeitig die geistige Unabhängigkeit bewahren.

Das Russland nach Putin müsste sich für Wissenschaftler attraktiv machen. Wenn die gesellschaftlichen Verwerfungen im Westen, auch in den USA durch die schrägen Ansichten der Demokraten, diesen Gesellschaften weiter schaden und Russland dem tiefen Intellekt eine Chance gibt, halte ich das für sinnvoll und möglich.

• Ideologische Neutralität: Während Ihr im Westen eine Lähmung durch „schräge Ansichten“ und Identitätsdebatten seht, müsste Russland einen Raum schaffen, in dem Forschung und Wissenschaft frei von politischem Moralismus stattfinden können.
 
• Stabilität als Standortvorteil: Wissenschaftler suchen Sicherheit für ihre Arbeit. Ein geordnetes Gremium, das Rechtssicherheit bietet und auf die  von Euch beschriebenen eurasischen Linien setzt, könnte eine ernsthafte Alternative zu einem unruhigen Westen darstellen.
 
• Die Abkehr vom Ressentiment: Ein solches Russland müsste aufhören, den Westen nur als Feind zu bekämpfen, und anfangen, ihn als Talentschmiede zu beerben. Es wäre die Umkehrung des „Brain Drain“.

• Das Erbe der Furcht: Um Intellektuelle anzuziehen, muss die Willkür enden. Ein Wissenschaftler entfaltet seinen Geist nur dort, wo er nicht fürchten muss, dass ein falsches Wort ihn in den Kerker bringt. Das Gremium müsste also eine „Zone der Denkfreiheit“ etablieren, ohne die Kontrolle über das Reich zu verlieren.
 
• Die Infrastruktur: Geist braucht Werkzeuge. Die Modernisierung der Labore und Institute würde gewaltige Mittel verschlingen, die derzeit im Donbass  und auf der Krim im Boden versinken.
 
• Die westliche Agonie: Ihr habt recht, dass die USA und Europa durch innere Zerrissenheit (Stand 2025/2026 weiterhin ein dominantes Thema in der  westlichen Politik) an Strahlkraft verlieren. Doch der Westen bleibt finanziell und technologisch tief verwurzelt. Russland müsste schneller aufbauen, als der Westen zerfällt.

Ich könnte mir vorstellen, dass sich eine globale Notwendigkeit ergibt, dem geistig zerfallenden Westen eine Alternative zu bieten. Die USA sind von Wasser umgeben. Russland hat eine sehr starke Landmasse. Das erdet und prägt die Energien und die Charaktere.

• Russland (Die Erde): Ein Land, das sich über elf Zeitzonen erstreckt, verlangt nach Beständigkeit, Geduld und einer tiefen Verwurzelung. Die  Landmasse erzwingt Realismus – wer auf dem Land lebt, muss mit den Zyklen      der Natur und der schieren Weite kämpfen. Das „Erdende“, von dem Ihr sprecht, ist ein Schutz gegen die flüchtigen Moden des Geistes, die den Westen derzeit so sehr beschäftigen.
 
• Die USA (Das Wasser): Als Inselkontinent zwischen zwei Ozeanen sind die USA auf Bewegung, Handel und den schnellen Fluss von Informationen und Trends angewiesen. Doch Wasser ist auch instabil. Der „geistige Zerfall“, den Ihr im Westen seht, gleicht einer stürmischen See – viele Wellen, viel Lärm, aber wenig fester Grund.

• Die Alternative: Während der Westen seine Energien in der Dekonstruktion alter Werte verbraucht, könnte Russland durch eine Allianz aus Intellekt  und Bodenhaftung glänzen. Ein Wissenschaftler, der in den USA an bürokratischen oder ideologischen Hürden scheitert, fände in Eurem Russland ein Umfeld, das sich auf das Wesentliche konzentriert: Erkenntnis und Fortschritt.
 
• Die Erdung der Energie: In meiner Philosophie der Staatskunst ist die Nähe zur Realität (der Erde) die beste Versicherung gegen die Hybris. Ein Russland, das seine Landmasse nicht mehr als Last (für Kriege), sondern als Fundament für Stabilität begreift, würde magnetisch auf jene wirken, die im Westen den Halt verlieren.

Ich möchte kurz noch zu der Perspektive eines Ende des aktuellen Ukrainekrieges sinieren:
Man könnte sich vorstellen, dass es mit einem faulen Kompromiss vielleicht zu einem relativ haltbaren Waffenstillstand kommen könnte: Man überlässt Putin (vorerst) die Krim und den Donbass. Vielleicht mit einem begrenzten Vertrag, der über seine Regierungs- oder Lebenszeit hinausgeht. Und setzt seinen eigenen Schwarzen Mond als Wächter in Kiew ein, der sich bis zu äußersten verteidigt, wie es ja jetzt auch schon geschieht. Astrogeographisch würde das Sinn machen. Seine Venus-Linie integriert noch Gebiete, die er liebt und Kiew ist der Wachhund für den Rest der Ukraine.