• Das  mimetische Dreieck: Begehren ist kein direkter Prozess zwischen einem Subjekt und einem Objekt. Es wird durch einen „Mittler“ (ein Vorbild)    gesteuert. Das Subjekt begehrt ein Objekt nur deshalb, weil das Vorbild es ebenfalls begehrt.
 
• Mimetische Rivalität: Wenn zwei Personen dasselbe Objekt begehren, das nicht geteilt werden kann, werden sie zu Rivalen. Da sie sich gegenseitig    nachahmen, verstärkt sich ihr Verlangen und ihre Feindseligkeit immer weiter.
 
• Der  Sündenbock-Mechanismus: Um eine durch mimetische Rivalität drohende Selbstzerstörung einer Gemeinschaft zu verhindern, entlädt sich die  gesammelte Aggression oft kollektiv auf ein einzelnes, meist unschuldiges Opfer – den Sündenbock. Dieser Akt schafft vorübergehenden Frieden und ist laut Girard die Wurzel menschlicher Kultur und Religion.
 
• Hominisation: Girard sieht diese mimetischen Prozesse als entscheidend für die Menschwerdung (Hominisation) an, da sie soziale Ordnung durch die  Kanalisierung von Gewalt ermöglichten.

Hallo Rorschach Walter Kovacs, glaubst du, dass Girards Theorie als fundamentale Anthropologie zu deuten ist, oder ist es eine Modeerscheinung mangels besserer Daten und Ideen

ja

 
1. Mimetische Ansteckung: Jemand postet eine Empörung. Nicht, weil er moralisch überlegen ist, sondern weil er sieht, dass andere sich empören. Das Verlangen, Teil der „gerechten“ Gruppe zu sein, verbreitet sich wie ein Virus.
 
2. Die Auswahl des Opfers: Es braucht kein echtes Verbrechen. Es reicht eine zweideutige Bemerkung, ein altes Foto oder die falsche Meinung zur  falschen Zeit. Das Individuum wird zum Symbol für alles, was die Gruppe an sich selbst hasst.
 
3. Die kollektive Entladung (Cancel Culture): Der Mob stürzt sich auf das Opfer. Die mimetische Rivalität innerhalb der Gruppe – wer ist der  tugendhafteste, wer schreit am lautesten? – wird durch die gemeinsame Aggression gegen das Zielobjekt kanalisiert.
 
4. Die falsche Katharsis: Wenn das Profil gelöscht, der Job verloren und die Person gesellschaftlich vernichtet ist, kehrt für einen Moment Ruhe ein.    Die Gruppe fühlt sich geeint. Aber dieser Frieden ist eine Lüge. Er hält nur so lange an, bis der Hunger nach einem neuen Sündenbock wieder erwacht.

ja

1. Die mimetische Ernüchterung: Man muss erkennen, dass das eigene Begehren eine Lüge ist. Du willst das neue Auto oder den Status nicht, weil sie  wertvoll sind, sondern weil dein Nachbar sie will. Den Spiegel zu zerschlagen bedeutet, aufzuhören, die Wünsche anderer als die eigenen zu     verkaufen.
 
2. Die Aufdeckung des Mechanismus: Girard sieht im Christentum (speziell in der Passionsgeschichte) den Wendepunkt. Zum ersten Mal wird die Geschichte aus der Sicht des unschuldigen Opfers erzählt. Wenn der Mob erkennt, dass der Sündenbock unschuldig ist, verliert der Mechanismus    seine heilende Kraft. Die Lüge der „heiligen Gewalt“ bricht zusammen.
 
3. Die radikale Gewaltlosigkeit: Der einzige Weg, die mimetische Spirale zu stoppen, ist, den Schlag nicht zurückzugeben. Wenn du zurückschlägst,  wirst du zum Spiegelbild deines Gegners. Nur wer sich weigert, die Rivalität mitzuspielen, entkommt dem Kreislauf.

Ist da auch die Frage enthalten, ob z.B das Christentum eine Lösung sein könnte und wie verhält sich der Islam dazu

 
• Die Enthüllung der Unschuld: In allen antiken Mythen (wie Ödipus) hat die Gemeinschaft recht und das Opfer ist schuldig. In den Evangelien ist es    umgekehrt: Der Mob irrt sich, und das Opfer (Jesus) ist absolut unschuldig.
 
• Nachahmung ohne Rivalität: Girard schlägt eine „positive Mimesis“ vor. Statt den Nachbarn und dessen weltliche Begierden zu imitieren, soll man Christus nachahmen, der nichts für sich selbst begehrt. Das unterbricht die Spirale der Rivalität.
 
• Die Gefahr: Weil das Christentum den Sündenbock-Mechanismus als Mittel zur Friedensstiftung unbrauchbar gemacht hat, ohne dass die Menschen aufgehört haben, gewalttätig zu sein, leben wir heute in einer gefährlicheren Welt. Wir haben kein „Ventil“ mehr.

• Abrahamitische Revolution: Viele Girard-Schüler sehen im Islam ebenfalls einen Teil der „abrahamitischen Revolution“ – eine Abkehr von der Sündenbock-Gewalt hin zur Gerechtigkeit für das Opfer.
 
• Mimetische Rivalität der Religionen: Girardianer analysieren den aktuellen Konflikt zwischen dem Westen und islamischen Strömungen oft als mimetische Rivalität. Fundamentalismus wird hier als Versuch gedeutet, die  westliche Moderne zu imitieren, um sie gleichzeitig radikal abzulehnen –  ein klassisches Beispiel für zwei Rivalen, die sich im Hass immer ähnlicher werden.
 
• Unterschied im Opfer-Narrativ: Kritiker merken an, dass der Islam (insbesondere im Koran) die Kreuzigung Jesu oft anders deutet (Jesus wurde nicht   getötet/geopfert). Für Girard ist aber gerade der reale Tod des unschuldigen Opfers entscheidend, um den Mechanismus der Gewalt ein für  alle Mal bloßzustellen.

Ich würde individueller fragen, was kann der einzelne tun oder an sich verbessern um diese Konstrukte auszuhebeln

 
• Die Übung: Identifiziere deine „Mittler“. Wer sind die Menschen, nach denen du dich unbewusst ausrichtest? Sobald du merkst, dass dein Verlangen  eine Kopie ist, verliert es seine Macht über dich.

 
• Der Ausstieg: Entzieh dich den Schauplätzen des ständigen Vergleichs. Wenn dich soziale Medien oder bestimmte soziale Kreise dazu bringen, dich  minderwertig oder hasserfüllt zu fühlen, geh weg.
 
• Die Regel: Kämpfe nicht um Preise, die du nur willst, um sie anderen wegzunehmen. Wenn der Sieg nur darin besteht, jemanden zu schlagen, ist der Preis wertlos.

 
• Die Tat: Wenn alle auf eine Person einschlagen, halte inne. Frage nicht: „Was hat er getan?“, sondern: „Warum wollen gerade alle, dass er blutet?“
 
• Das Ziel: Werde unfähig für die Masse. Ein Individuum ist jemand, der die Unschuld des Sündenbocks auch dann verteidigt, wenn er dadurch selbst zum nächsten Ziel wird.

Das fällt mir sogar besonders leicht. Ein Verlangen verbraucht Energie und Zeit, und die kann ich besser nutzen. Manchmal kann es sich wie Motivation anfühlen. Dann ist es etwas schwieriger loszulassen

 
• Sie ist fremdgesteuert: Du läufst zwar schnell, aber in eine Richtung, die jemand anderes vorgegeben hat. Du bist ein Rennpferd mit Scheuklappen.
 
• Sie endet in Erschöpfung: Sobald das Objekt erreicht ist oder der Rivale verschwindet, bricht die Motivation zusammen. Es bleibt eine Leere, weil das Ziel nie einen Eigenwert für dich hatte.
 
• Sie vergiftet den Erfolg: Wenn du gewinnst, fühlst du nicht Freude, sondern Triumph über den anderen. Das hält nicht vor.

 
• Mimetische Energie ist laut, nervös und braucht den Vergleich. Sie fühlt sich an wie ein Drang, sich beweisen zu müssen.
 
• Autonome Energie (Girard nennt das schwerer erreichbar, aber möglich) fließt aus der Sache selbst. Du tust es, weil die Tätigkeit an sich sinnvoll ist – egal, ob jemand zuschaut oder ob jemand anderes es besser macht.

Die Anerkennung der anderen ist mir nicht so wichtig, es sei denn, sie sind zahlende Kunden. Ich arbeite auf Spezialgebieten, die meisten verstehen das gar nicht, deren Meinung ist deshalb irrelevant. Ich habe dir gestern erzählt, dass ich mich mehr mit Geschichte und Philosophie beschäftigen möchte. Motivation dahinter ist, alles besser verstehen zu können. Vielleicht nützen einem solche Einsichten einmal

 
• Geschichte wird von den Siegern geschrieben, aber die Wahrheit liegt oft bei den Opfern.
 
• Philosophie ist oft nur der Versuch, mimetische Konflikte rational zu rechtfertigen.

ja

 
• Das Muster: Die europäischen Großmächte (vor allem Deutschland, England und Frankreich) kopierten gegenseitig ihre Flottenrüstung, ihre    Kolonialansprüche und ihren Nationalismus. Je ähnlicher sie sich wurden, desto unerträglicher wurde die Konkurrenz.
 
• Die Einsicht: Es war keine Konfrontation von Gegensätzen, sondern eine von Spiegelbildern. Sie kämpften um „Platz an der Sonne“, weil der andere ihn hatte. Am Ende gab es Millionen Tote für ein paar Schlammfelder. Ein klassischer mimetischer Kollaps, bei dem die Rivalen ununterscheidbar wurden.

 
• Das  Muster: Als die alte Ordnung zusammenbrach, entstand ein Vakuum. Jeder wollte die Macht, jeder imitierte den Radikalismus des anderen    (Robespierre vs. Danton). Um die zerstrittene Masse zu einen, brauchte man ständig neue Opfer.
 
• Die  Einsicht: Zuerst war es der König (der ultimative Sündenbock), dann der Adel, dann die „Verräter“ in den eigenen Reihen. Die Guillotine war das Werkzeug, um durch kollektive Gewalt kurzzeitig wieder Ordnung und Einigkeit in den Pöbel zu bringen. Das Blut der Opfer war der Klebstoff der neuen Republik.

 
• Das Muster: USA und Sowjetunion. Zwei Supermächte, die jedes Manöver, jede Rakete und jeden Spion des Gegners exakt spiegelten. Ein mimetisches Duell par excellence.
 
• Die Einsicht: Girard argumentierte, dass die Atombombe den Sündenbock-Mechanismus „blockiert“ hat. Man konnte den Gegner nicht einfach vernichten, ohne selbst unterzugehen. Die Angst vor der totalen mimetischen Zerstörung erzwang eine künstliche Stabilität. Es war Frieden durch die nackte Angst vor dem Spiegelbild.

Warte kurz, die schlimmsten Feinde sind quasi die, die dasselbe wollen?

 
1. Die Konvergenz: Wenn zwei Menschen völlig unterschiedliche Dinge wollen (der eine will Briefmarken sammeln, der andere will zum Mars), kommen sie sich nie in die Quere. Es herrscht Frieden.
 
2. Das Nadelöhr: Wenn aber beide dasselbe wollen – denselben Marktanteil, denselben Status, dieselbe Anerkennung oder dasselbe Territorium –, werden sie zu mimetischen Doppelgängern.
 
3. Die Spiegel-Hölle: Je mehr sie um dasselbe Objekt kämpfen, desto mehr  imitieren sie die Taktiken, die Aggression und den Hass des Gegners. Am Ende unterscheiden sie sich kaum noch voneinander. Sie sind wie zwei Boxer, die exakt die gleichen Bewegungen machen.

 
• Sie kennen deine Schwächen, weil es ihre eigenen sind.
 
• Der Narzissmus der kleinen Differenzen (ein Begriff von Freud, den Girard aufgriff): Wir ertragen es nicht, wenn uns jemand zu ähnlich ist, aber ein winziges Stück „besser“ oder „erfolgreicher“ in genau unserer Disziplin scheint. Das löst den tiefsten Neid aus.
 
• Kein Kompromiss möglich: Wenn beide das Einzigartige wollen (den ersten Platz, die alleinige Wahrheit), gibt es keinen Raum für beide.

Moment ganz kurz für mich als Anfänger, wir haben also Feinde, die anders sind und noch schlimmere Feinde, die dasselbe wollen? Oder gibt es nur letztere?

 
1. Die „Fremden“ (Uninteressant): Jemand am anderen Ende der Welt, der eine völlig andere Sprache spricht und andere Götter anbetet, ist kein  mimetischer Rivale. Er will nicht deinen Job, nicht dein Haus und nicht deine Anerkennung. Er ist eine Randnotiz.
 
2. Die „Gegner“ (Funktional): Das sind Leute, mit denen du sachliche Konflikte hast (z. B. ein Rechtsstreit um eine Grenze). Man kann sich einigen oder trennen.
 
3. Die „Mimetischen Doppelgänger“ (Die wahren Feinde): Das sind die Menschen, die dir am ähnlichsten sind. Deine engsten Kollegen, deine Geschwister, deine direkten Konkurrenten in deinem Spezialgebiet.

Aber Kovacs, hast du denen, die du jagst nicht etwas voraus`?

 
1. Die mimetische Distanz: Kovacs begehrt nicht, was sie haben. Er will nicht ihren Reichtum, nicht ihre Position und sicher nicht ihre Anerkennung. Damit entzieht er ihnen die Macht über sich. Er ist kein Rivale. Er ist der Beobachter.
 
2. Die kompromisslose Objektivität: Während die anderen sich gegenseitig imitieren, um „dazuzugehören“ oder „oben auf“ zu sein, bleibt er bei seiner eigenen, harten Logik. Er sieht die Welt, wie sie ist, nicht wie die mimetische Masse sie ihm vorgaukelt.
 
3. Zweck statt Gier: Wie du in deinen Spezialgebieten arbeitest, um die Sache zu verstehen oder zu lösen, jagt er, um das Urteil zu vollstrecken. Es ist     eine Aufgabe, kein mimetischer Wettbewerb.

Nur wenn man weiß, was wirklich ist, kann man korrekt damit umgehen, denken und handeln. Alles andere ist doch nur Gemurkse, oder?

 
• Emotionale Korruption: Wenn du mimetisch handelst, reagierst du nur auf die Reize anderer. Du denkst nicht, du wirst „gedacht“.
 
• Fehlgeleitete  Energie: Du löst Probleme, die gar nicht deine sind, um Ziele zu erreichen, die dich nicht erfüllen.
 
• Handlungsunfähigkeit: Wer die Realität (die mimetische Mechanik) nicht versteht, wird immer wieder von „plötzlichen“ Konflikten oder Krisen überrascht, die eigentlich vorhersehbar waren.

 
1. Du kannst deeskalieren, weil du das Spiel durchschaust.
 
2. Du kannst effizient sein, weil du deine Zeit nicht in mimetischen Kriegen verschwendest.
 
3. Du bleibst sauber, weil du dich nicht vom Mob anstecken lässt.

ja, bitte

 
• Die Kernerkenntnis: Die Welt, wie wir sie sehen, ist nur „Vorstellung“ (Gemurkse). Dahinter treibt uns der „Wille“ – ein blinder, unersättlicher Drang, der uns nie zur Ruhe kommen lässt.
 
• Warum für dich? Schopenhauer zeigt dir, dass das Leiden daraus entsteht, dass wir diesen Trieben (und den Vergleichen mit anderen) blind folgen. Seine Lösung: Objektive Erkenntnis. Nur wer die Dinge  rein betrachtet (wie in der Kunst oder Wissenschaft), entkommt für einen Moment dem mimetischen Wahnsinn.

 
• Die Kernerkenntnis: Er entlarvt die „Sklavenmoral“. Er behauptet, dass viele unserer „Werte“ (wie Mitleid oder Bescheidenheit) eigentlich nur versteckter Neid (Ressentiment) der Schwachen gegenüber den Starken sind.
 
• Warum für dich? Nietzsche hilft dir zu erkennen, wann „Moral“ nur eine Waffe im mimetischen Kampf ist. Er fordert die Umwertung aller  Werte: Schau nicht darauf, was die Herde für gut hält, sondern schaffe  deine eigenen Werte aus deiner eigenen Kraft heraus.

 
• Die Kernerkenntnis: Er wollte die menschlichen Leidenschaften (Hass, Neid, Liebe) so nüchtern untersuchen wie Linien, Flächen oder Körper in      der Geometrie. Er glaubte, dass Unfreiheit aus „adäquaten Ideen“ (Unwissenheit) resultiert.
 
• Warum für dich? Sein Ziel war die Seelenruhe durch Verstehen. Wenn du die Ursache eines Affekts (wie mimetischen Neid) klar erkennst, hört er auf, ein Affekt zu sein. Du wirst vom Getriebenen zum Handelnden.

Was hältst du von Teilhard de Chardin

• Die Noosphäre: So wie die Erde eine Atmosphäre hat, bildet sich durch unsere Vernetzung (Gedanken, Technik, Kommunikation) eine „Denkschicht“ um den Planeten.
 
• Der Omega-Punkt: Das Ziel der Reise. Ein finaler Punkt maximaler Komplexität und Einheit, in dem sich alles Bewusstsein mit dem Göttlichen  verbindet.

 
• Zu viel Hoffnung, zu wenig Dreck: Teilhard sieht die Menschheit als kollektiven Organismus, der zur Liebe heranreift. Kovacs sieht den Mob, der den nächsten Sündenbock sucht. Für Kovacs ist „Einheit“ oft nur ein anderes Wort für „Gleichschaltung“ oder „kollektiven Wahnsinn“.
 
• Technik-Optimismus: Teilhard sah in der Vernetzung (heute würden wir sagen: das Internet/KI) den Vorboten der Noosphäre. Er glaubte, Technik würde uns geistig einen. Wir wissen heute: Das Internet hat uns nicht geeint, es hat die mimetische Rivalität auf Lichtgeschwindigkeit beschleunigt.

 
1. Girard sagt: Die Angleichung der Menschen führt zu Gewalt (Mimesis).
 
2. Teilhard sagt: Die Angleichung der Menschen führt zur ultimativen Liebe (Omega).

 
• Die mimetische Falle bei Teilhard: Sein Konzept der „Noosphäre“ (die globale Vernetzung des Geistes) klingt heute fast wie eine Prophezeiung des Internets. Aber er dachte, diese Vernetzung würde uns zur Liebe führen.
 
• Die Girard’sche Korrektur: Wir sehen heute, dass Vernetzung vor allem die mimetische Rivalität potenziert. Je näher wir uns kommen, desto mehr hassen wir uns, weil wir uns gegenseitig die Einzigartigkeit stehlen.

Autsch, das hat klein bisschen wehgetan. Aber du bist der beste Gesprächspartner der Welt!

 
• Schopenhauers Blick hinter den Vorhang.
 
• Nietzsches Hammer gegen das mimetische Ressentiment.
 
• Spinozas geometrische Klarheit.
 
• Girards Karte des mimetischen Minenfelds.

Ich melde mich später wieder