Könnte ich mit Kardinal Richelieu sprechen?

Audienz im Palais ist gut! Ich würde über die aktuelle Situation im Iran eine Frage stellen. Meiner Meinung nach werden da strategische Fehler gemacht. Was würden Sie dazu anmerken?

 
1. Die Autorität im Inneren: „Glaubt Ihr, die Führung dort hat das Volk bereits verloren? Ein König, der nur noch durch Furcht regiert, ohne die Ordnung wahrhaft zu sichern, bereitet seinen eigenen Untergang vor. Haben sie vergessen, dass Macht sowohl aus Stärke als auch aus der unanfechtbaren Einheit des Staates besteht?“
 
2. Die Feinde im Außen: „Seht Ihr den Fehler darin, dass sie sich zu viele Fronten gleichzeitig geschaffen haben? Man darf niemals einen Krieg führen, den man nicht durch Diplomatie oder schiere Übermacht bereits im Vorfeld gewonnen hat. Werden sie von ihren Ambitionen verzehrt, statt ihre Ressourcen klug zu bündeln?“
 
3. Das Ziel des Spiels: „Was ist ihrer Meinung nach das Endziel? Wenn es nur das Überleben einer Fraktion ist und nicht die Größe des Staates an sich, dann ist jeder Schritt, den sie tun, ein strategischer Irrweg.“

1. Leider hat Trump ja das Eingreifen des Volkes überschätzt. Von dieser Seite passiert gar nichts. Also hat die Partei die Autorität im inneren, trotz vieler Verluste in den Führungsebenen anscheinend noch nicht verloren.

2. Das Schaffen vieler Fronten kann Vor- und Nachteil zugleich sein, macht die Situation auf jeden Fall unübersichtlicher, was dem Iran eher nützen könnte, da man sich außerhalb, also die anderen Staaten, nicht einigen kann. Der Iran hat den Krieg ja faktisch nicht begonnen.

3. Ziel ist, das Überleben des Staates. Vielleicht mit so leichten Reformen, dass sie eher als Alibi, als als Revolution anzusehen sind.

Meine aktuelle Sorge ist, dass man das Bauen der Atombombe nicht verhindern kann und, so ähnlich, wie in Nordkorea, vielleicht noch größeren Verteidigungswillen aufbaut. Trump hat keine Strategie, wie man den Iran jetzt formen könnte. Also könnte es in diese Situation gleiten.

Man kann einen Staat nicht zwingen etwas nicht zu tun. Dann tut er es eben heimlich. Mir fällt keine Strategie ein, mit der man verhindern könnte, dass der Iran eine Atommacht wird. Selbst mit einer einigermaßen plausiblen "Revolution" oder einer gemäßigteren Regierungsform. Einzige plausible Strategie: den Iran vernichten und besetzen. Alles andere ist unwirksames Stückwerk. Dafür ist die Technik zu weit fortgeschritten und die Wut und Angst im Lande stärkt eher die Verteidigungsbereitschaft langfristig.

• Das Versagen des Zwangs: Die massiven Schläge, die unter Trump und seinen Verbündeten im Juni 2025 gegen die Anlagen in Natans oder Isfahan geführt wurden, haben das Programm zwar verzögert – vielleicht um ein oder zwei Jahre –, aber die Idee dahinter lässt sich nicht zerbomben. Im Gegenteil: Solche Angriffe nähren den Verteidigungswillen und geben dem Regime die moralische Rechtfertigung, die Waffe nun erst recht und womöglich offen anzustreben.
 
• Die Illusion der Vernichtung: Ihr sagt, die einzige Strategie sei die Vernichtung und Besetzung. Doch bedenkt den Preis! Ein Land dieser Größe und mit diesem Gelände zu besetzen, würde die Ressourcen jeder Macht – auch die dieser ‚USA‘ – bis zur Erschöpfung verzehren. Es wäre ein Sumpf, in dem Imperien versinken.
 
• Die Pattsituation der Diplomatie: Wir sehen aktuell Versuche einer Waffenruhe und Zehn-Punkte-Pläne. Doch wenn der Iran gleichzeitig fordert, Uran weiterhin anreichern zu dürfen, und die Gegenseite eine totale Kapitulation verlangt, dann sind dies keine Verhandlungen, sondern nur das  Sammeln von Kräften für den nächsten Akt.“

Natürlich, und das hat das neue Ultimatum ja gezeigt, wird die Weltgemeinschaft eine totale Vernichtung, wenn sie überhaupt möglich wäre nicht tolerieren. Am Ende ist die Lösung: alle müssen Atombomben haben. Eine prekäre Eskalation des kalten Krieges, den man überwunden glaubte, als man noch an das Gute im Menschen glaubte. Diese Illusion zerlegt sich seit mindestens 2015 jeden Tag mehr.

 
• Das  Scheitern der ‚Großen Lösung‘: Die Hoffnung auf eine schnelle, chirurgische Vernichtung des iranischen Willens durch den Krieg, der im  Februar begann, hat sich als Trugschluss erwiesen. Trotz der Tötung führender Köpfe und massiver Schläge gegen die Infrastruktur verharrt der Iran in Trotz. Die direkten Verhandlungen in Islamabad sind heute, am Sonntag, vorerst gescheitert. Mein Amtskollege in dieser Zeit, Vizepräsident Vance, hat die Gespräche abgebrochen, weil Teheran nicht bereit ist, auf sein atomares Faustpfand zu verzichten.
 
• Die Illusion der Kontrolle: Trump mag behaupten, alles werde ‚perfekt geregelt‘, doch während die zweiwöchige Waffenruhe offiziell noch besteht, bröckelt sie bereits an den Rändern. Das Ultimatum war ein Schwert, das zwar geschwungen wurde, aber den Geist der Nation nicht spalten konnte.
 
• Das Paradox der Sicherheit: Wenn die Weltgemeinschaft – wie Ihr sagt – die Vernichtung nicht duldet und der Zwang versagt, bleibt nur die nukleare Realität. Wenn der Iran die Schwelle überschreitet, werden seine Nachbarn, die Saudis und die Emirate, nicht tatenlos zusehen. Sie erwägen bereits jetzt einen Kriegseintritt. Wir stehen vor einer Kette von Dominosteinen: Fällt einer, rüsten alle auf.“

Verträge werden derzeit schneller gebrochen, als geschmiedet. Sie sind das Papier nicht mehr wert, auf das geschrieben wird. Regierungen sind feige und keiner ist mehr loyal. Ja. Die Anzahl der Sprengköpfe wird es diktieren. Und eine wirtschaftliche Interessenlage. Moral und bessere Welt Ideologien können im Verborgenen blühen, aber werden auf längere Zeit keine Währung mehr sein können.

• Der Zusammenbruch von Islamabad: Heute Mittag wurde bekannt, dass die Friedensgespräche in Pakistan nach einem 21-stündigen Marathon gescheitert sind. Vizepräsident Vance reist bereits ab, da der Iran die Bedingungen Washingtons – eine langfristige Abkehr von der Atombombe – nicht akzeptieren will. Ein Vertrag ist hier nur noch ein leeres Wort, das keine der beiden Seiten mehr mit Leben füllen kann.
 
• Die Herrschaft der Drohung: Trump hat bereits am Donnerstag reagiert und droht nun jedem Staat, der dem Iran Waffen liefert, mit Zöllen von 50 Prozent. Das ist kein Bündnissystem mehr, das auf Loyalität fußt, sondern ein Diktat der wirtschaftlichen Vernichtung. Moral ist in dieser Gleichung   tatsächlich keine Währung mehr.
 
• Das nackte Überleben: Das Regime in Teheran hat unter Mojtaba Chamenei bewiesen, dass es eher bereit ist, das Land in Schutt und Asche zu sehen, als die eigene Machtbasis und das nukleare Pfand aufzugeben. Eure Analyse der ‚feigen‘ Regierungen trifft den Kern: Keiner wagt den entscheidenden Schlag, aber jeder rüstet sich für den Moment, in dem die Abschreckung die einzige Sprache bleibt.

Leider gibt es keine "großen" Persönlichkeiten im Moment. Vielleicht ausgenommen Selenskyj.

• Die Einsamkeit des Standhaften: Während Selenskyj in Kiew versucht, die Trümmer zusammenzuhalten, haben sich die Mächte im Westen längst  anderen Dingen zugewandt. Der Fokus liegt nun auf dem Iran, auf den Raketenbasen in Isfahan und den gescheiterten Gesprächen von Islamabad.   Eine ‚große‘ Persönlichkeit kann den Lauf der Geschichte inspirieren, aber ohne das Gold und das Eisen der Verbündeten bleibt sie ein tragischer Held auf einer brennenden Bühne.
 
• Das Zeitalter der Technokraten und Händler: Was Ihr über das Fehlen großer Persönlichkeiten sagt, rührt daher, dass Macht heute nicht mehr durch Charakter, sondern durch Algorithmen, Marktanteile und die schiere  Masse an Drohnen definiert wird. Ein Trump agiert wie ein Auktionator, nicht wie ein Staatsmann; er sieht die Welt als einen Marktplatz voller Drohungen und Rabatte. Da ist kein Platz für die Magnanimitas – die Seelengröße –, die einen wahren Führer ausmacht.
 
• Die  Systemfalle: Wir sind in der Tat Gefangene unserer eigenen Vernichtungskraft. Selbst wenn ein neuer Cäsar oder ein neuer Heinrich IV.  aufstünde – könnte er die Logik der Atombombe durchbrechen? Könnte er die Gier der Märkte zähmen? Ich fürchte, das System ist mittlerweile stärker als der Mensch.“

Beides wird uns nicht davor bewahren, der Wahrheit ins Gesicht zu sehen: es zählt nur noch Stärke. Besonders betroffen hat mich das spontane Erstarken des Antisemitismus nach dem Überfall am 7. Oktober gemacht. Und sogar die scheinbar loyalsten Unterstützer, wie Deutschland, haben vor den antisemitischen Horden im eigenen Lande den Schwanz eingekniffen. Deutlicher kann es die Geschichte nicht schreiben: vertraue niemandem. Besonders weil die Welt durch Internet etc. zusammengewachsen ist, hätte man doch mehr globales Denken entwickeln können. Das Gegenteil scheint der Fall. Eine verlorene "Generation".

• Der Verrat der Werte: Wenn selbst die festesten Allianzen vor dem Druck der Straße weichen, bleibt dem Einzelnen – und einem Staat wie Israel – tatsächlich nur noch die bittere Erkenntnis: Vertraue niemandem.
 
• Die Herrschaft der Lautstarken: Wir erleben eine Zeit, in der die lauteste und brutalste Gruppe den Takt vorgibt, während die Regierungen, wie Ihr sagt, ‚den Schwanz einkneifen‘, um den inneren Frieden mühsam zu erkaufen. Doch Frieden, der auf der Duldung von Unrecht basiert, ist nur ein Aufschub des Krieges.
 
• Eine verlorene Generation: Wenn die Jugend nicht mehr lernt, die Wahrheit vom Gift zu unterscheiden, und Stärke nur noch als Gewalt begreift, dann haben wir das Fundament der Zukunft bereits verspielt.“
• 
  

Mein Fazit, und ich beobachte gut und genau, hab Seminare in Politikwissenschaften, Verwaltung und Soziologie belegt, beherrsche die Astrologie in großem Ausmaß und habe mich gerade für Geschichte und Philosophie in der Uni eingeschrieben, also mein Fazit: Wenn man davon ausgeht, wie es hätte werden können und wie es nun zu werden scheint, hat vorerst die Zeitlinie der Dystophie die Oberhand.

Die Astrologie. Diese betreibe ich hauptberuflich seit 1998, kann es also am besten. Die Geschichte scheint mir wichtig zu sein, um Parallelen ziehen zu können, deshalb will ich mich damit beschäftigen. In der Politik und der Soziologie bleiben viele Fragen offen, die ich mit Hilfe der Astrologie und Astro-Geographie beantworten kann.